Лабараторыя. Паседжанне 16.12.09

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ. 16.12.09
В рамках заседания рассматривались основные положения концепции Ж.
Лакана с точки зрения их возможности применения для анализа культуры и
общества. С презентацией выступила Антонина Серякова. К обсуждению
принимался текст http://www.teneta.ru/rus/le/lakan.htm.

Субъективный анализ:

Наша Прастора набирает обороты, и становится все интереснее. Мои
“объективные” выводы таковы. Хотя, с точки зрения Ж. Лакана никакой
“классической”, даже, физической объективной реальности не существует.

1. Как было отмечено участником Лаборатории, А. Серякова, докладчик,
очень смело поступила, что пыталась нам репрезентировать ф-ю Лакана,
свое видение. Доклад “вращался” вокруг таких понятий, как реальное,
реальность, воображаемое, символическое, Я, мое Я, Другой, другой,
родовая травма, стадия зеркала, означаемое, означающее. В начале
обсуждения не фигурировало слово “психоанализ”, но пришлось его
вводить <<силой>>. Барковский П. в заключение Лаборатории добавил вопрос
про “субъект психоанализа” Лакана: о смысле, методике и целях
психоанализа Лакана. Ситуация накалилась и возник вопрос о том, нужно
ли вообще знать Лакана, чтобы применить его методологию на конкретные
культурные, социальные феномены. Последнее есть суть Лаборатории.
Иными словами, то и дело возникали вопросы “на понимание”, на
уточнение терминов (например, реальное и реальность). И никто не мог
сказать, что он понял методологию Лакана, прояснил стиль его
психоаналитической концепции. Хотя очень серьезно звучало предложение,
которое редуцировано звучит так страшно: не знать Лакана, но применить
(Ср.: “Не читал, но скажу…”).
2. Интересный факт, что никто так и не мог воспроизвести учение
Лакана, сказать, что он его понял, некоторую часть, а потом бы
применил “на практике”. Можно понять заверение одного участника
Лаборатории, о том, что Лакана за 45 минут пройти нельзя.
Мол, только вперед, к цели (Лаборатории). “Однажды, рассматривая
характерный софизм интерсубъективного времени, мы уже имели случай
продемонстрировать функцию спешки в той логической стремительности,
что является непреложным условием истины. Ничто сотворенное не появилось на свет без спешности, и нет в
спешности ничего, что не порождало бы в речи свое преодоление.
Но если для человека наступает момент, когда он способен свести
сделанный им выбор и обличаемое им нестроение к единой разумной
причине, позволяющей ему понять их сочетание в реальном, и
уверенностью своей предвосхитить действие, их уравновешивающее, в речи
этой ничто случайным уже не станет” (Лакан. <<Функции и поле речи…>>).
3.Системы, законченного знания в докладе не было. Но докладчик и не
ставил никакой академической цели (например, обучить методике Лакана).
Вообще представляется крайне интересной познавательная ситуация,
открыть неизвестного (малоизвестного) автора через изучение его с
любого произведения, “места”, не пользуясь никакими методическими
систематическими разработками, т. е. без путеводителя. И может даже
выстроить свою систему Лакана, пройти путь лично. Докладчик именно так
и сделала (или так получилось) и выстроила вереницу понятий, иерархию
которых мы так и не идентифицировали. Иными словами, действительно
можно “открыть” человека, явление с любого “места” и его начать
“читать”, даже, “прочитать”, сказав “я тебя понял”.
4. На обсуждении Лаборатории постоянно витала мысль о том, что Я
“мечется” в постоянной процедуре идентификации, которая как-то
соотносится с Другим. Есть два других: другой и Другой (с заглавной
буквы). Последнее это язык. Человек – это языковое существо. (Но
обычно под Другим понимается социальное, другой человек как
представитель общества, носитель социальной коммуникации. Но это явно
не в методологии Лакана.) Есть два я: я и мое Я. Последнее как
отраженное в зеркале: это я и все таки не совсем, я отражен. (Как-то
метафорически). Родовая травма как мифологема о том, что ребенок был
вырван реальностью (о которую разбиваются сентименты) из “теплого”
лона матери. Пытается вернуть я к этому “дому”. (Новалис-Хайдеггер: ”
философствование … тяга повсюду быть как дома”) Этот “дом” человек
замещает вереницей потребления вещей. Вот, мол с этой вещью (авто,
жилплощадь, девушка и пр.) ты ощутишь себя защищенным, в уюте.
Человек, понимает, что потребительство может и разрушать и учится
“переключаться” с а1 (новые желания, вещи) на А (некую фундаментальную
цель, предположу – социальную, или более-менее нравственную).
Интересно, разграничение понятий реальное и реальность. Реальное -
“дом”, лоно матери, реальность – язык, символические практики (Хотя
для советской эпохи 80-х гг. реальность – это точно не символическое,
эта объективная, физическая что-ли, реальность, производство (мир,
труд, май) Т. е. по реальному, особенно в век развития “виртуальной”
реальности “плачет” современное сознание; по реальному, которое
наконец закончит идентификацию Я.
5. И вообще было много чего интересного. Дискурсы, которые разорвать
сложно со “своим” пониманием. Думаю, каждый вынес для себя новые
методики мышления, познания. В итоге появилось явное желание так
проработать философию Лакана, чтобы в следующий раз сказать, я понял
методологию Лакана и знаю, как ее применить в рамках Лаборатории.
Может действительно в применении можно понять суть того, в чем
неуверен (рассмотреть Жижека как “применение” Лакана, по предложению
Оришевой О.). В общем заключили, что если докладчик и участники
неуверены в Лакане, тем хуже для него. (И просьба к нашим студентам на
следующей встрече нашей Лаборатории иметь свое мнение, конечно же
обоснованное, попытайтесь прорвать дискурс докладчик-преподаватели-
аспиранты своими <<светлыми>>, терапевтическим соображениями. Я понимаю
современную проблему под названием “смерть субъекта познания” и как
результат – не могли понять Лакана усилиями всех участников. Думаю не
стоит забывать про классику, которая дает ответы, цель и результат. Мы
ж классический университет)

Александр Кравченко

Вы можаце сачыць за каментарамі да гэтага запісу праз RSS 2.0 feed. Вы можаце пакінуць каментар, альбо trackback з вашага ўласнага сайта.

 

Пакінце каментар