Арт-клуб “Cinemania” на ФФСН

Арт-клуб “Cinemania” на ФФСН

Как презентируют проект сами его организаторы:
“На Cinemanii мы смотрим кино, а потом его обсуждаем, по возможности
пытаясь апеллировать к каким-то философским концепциям и идеям,
сопоставляя разные наши субъективные интерпретации, ну и просто делясь
ощущениями и впечатлениями. А делаем мы это всё в довольно уютной и
неформальной обстановке, попивая чаёк-кофеек со всякими там
печенками.
Более подробную информацию о работе арт-клуба Cinemania можно
посмотреть тут:
http://vkontakte.ru/club11817876
или тут:
http://community.livejournal.com/ffsn_artclub/


Субъективные наблюдения (на материале двух встреч – 4.12.09 и
11.12.09):

4.12.09 состоялось собрание Студенческого Философского Клуба в рамках
“Cinemanii”. Я наблюдал приблизительно треть предложенного фильма;
произвольно “включился” и произвольно “выключился” из просмотра;
следовательно, не знаю названия фильма и хода последующего его
обсуждения. Интересно получилась ли философия кино? Тем не менее, мои
субъективные выводы таковы.

Я бы назвал фильм “Внутренний неудачник”. Представим тучного человека,
тупоумного, у которого не получаются элементарные социальные вещи,
например, показать дорогу незнакомцу. Кстати, здесь просто обозначу
тезис о связи феноменов “социальность-сексуальность-субъективность”. У
этого человека проблемы, видимо, перешли в сферу субъективного и стали
внутренними. Он стал участником эксперимента, связанного с
“зомбированием” или “кодированием” сознания на изменения своей жизни,
начинающегося с изменением своего тела. Кстати, для западных обществ
(США) характерен культ “симметричного” красиво-идеального тела как
выражение личностной развитости человека. Вспоминается формула “не
доказать, но показать”, характерная для современной культуры, которая
зачастую мыслится как молодежная. Эта формула очень хорошо работает
даже среди студентов ФФСН, когда продуцирование эстетизированной
активности заменяет собой знание; и это лучше, “меньшее зло”, чем
продуцировать пассивность.
О фильме “Внутренний неудачник”. В целом фильм смешной. “Если умный,
то смешной”. Да, все смеялись над врачом, который пришел лечить
главного героя от ситуации “неопределенности” (!), невозможности
делать выбор и целесообразную деятельность, и предлагал скорее услуги
церкви при больнице, чем медицинскую помощь. И вообще герой не понимал
себя. И нейрофизиологические процессы в его мозгу носили явно
патологический характер. Последнее вполне могут сформировать институты
социализации. Например, семья слишком любила, что не видела личности в
своем чаде, а относилась как к “придатку” к счастью двух взрослых
людей; а учительница младших классов не научила арифметике как
необходимому навыку и условию абстрактного мышления в будущем и пр. И
“клиент готов”.
Интересно было бы посмотреть фильм <<Бойцовский клуб>>, или современный
ему аналог. Мне вспоминается фильм <<Аризонская мечта>> с Дж. Деппом. И
как мы относимся к современным медийным шоу типа <<Анатомия страсти>>,
<<Герои>>, <<Теория лжи>> и пр.? Ведь там задействовано концептуальное
творчество, деятельность “интеллектуалистских институтов” (сценаристы-
философы, режисеры-психологи и пр.).

11.12.09 прошло собрание в рамках проекта
Cinemania”, на котором был предложен просмотр фильма Линча “Шоссе в
никуда” (LOST HIGHWAY). Мои субъективные выводы таковы.

1. Сюжет фильма оценить почти невозможно, сознанию не за что
ухватиться, за что-то понятное (реальное). Единственное, что
запоминается, это как в начале фильма героя ведут на смертную казнь, и
в этой пограничной ситуации он нечто вспоминает, фантазирует. Однако
его фантазмы центрированы сексистской темой. Фильм вообще не
активирует особых конструктивных ассоциаций. А может прозвучала некая
идея в какой-то момент <<странно-разорванных>> странствий главного
героя, которая поразила сознание присутствующих на просмотре, и
предложила некий рецепт (как любить, как прожить последние минуты и
пр.)? Да нет. Об этом фильме, кажется, вспомнить ничего нельзя. Только
то значение, которое ему придал модератор (Е. Хан). Она раздала
листовки с текстом некоего B. H. c примерным названием “Линч по
методологии Лакана”. Статья увлекательнейшая, может остановить
человека на ходу и увлечь в самодостаточный мир под названием “ты
сам”. Но видимо, это благодаря Лакану, а не Линчу (самодостаточный мир
<<ты сам>>, по Лакану, возможен ли?).
2. Студенты и присутствующие непонятно по какой причине очень долго обсуждали
фильм. Серякова А. “читала” Линча по Лакану, предлагая тезис о
неидентифицируемости реальности, ее как-то “специфически” и нет. Мне
кажется, некоторым было неуютно от обсуждения не-реалистического
фильма Линча, они были как бы в не-реальности, не существовали,
благодаря фильму и его обсуждению. Иногда обсуждение напоминало игру
“Half-life 1″, долгий просмотр модного сериала (”show”) или еще какое-
нибудь удовольствие, которое при насыщении постепенно обращается в
кошмар. В общем, присутствующие <<отрывались>> от академических форм по
полной. Но мы находились в сфере публичного, любимой сферы ЕГУ
(университет тот самый, который “контр-”), которое имеет такую
функцию, как “задавать осмысленность”, некое семантическое
<<наполнение>>. И публичное активное обсуждение непонятных образов
сознания в результате просмотра непонятных образов Линча порождало
одну важную иллюзия для рядового белоруса – иллюзию активной
позитивной толерантности в противоположность негативной,
“наполненности” и участия в важном деле, действе, где есть живые люди
и они “как бы” слушают тебя и понимают; “я  – главный оратор,
интерпретатор, направляющий” – и так думал каждый.
3. По поводу “как бы” понимают. Когнитивная ситуация (т. е. познание с
т. зр. психологии) напоминало трансляционное “мышление
интенсивностей” (Лиотар). Каждый порождал “поток сознания” друг друга.
Но если встать на позицию субъекта познания, ratio, то никто никого не
понимал. Приходилось перебивать, заставлять задуматься, и “заметить”
себя, свою реальность, свое понимание. Но реальность, если серьезно
относится к Линчу, ускользала.
4. Хотелось понять логику фильма, некоторое значение. В конечном итоге
этого не получилось. Cinemania получилась, общение, но не <<логика>>
Линча. В заключение был задан вопрос о том, стоит ли вообще обсуждать,
то что этого не заслуживает, и наполнять значением то, что пустотно,
непрофессионально, не познавательно. Возьму кусок грязи, черкну на
стене символ X, <<пропиарю>>. Но это не будет произведением искусства. В
итоге, подавляющее большинство говорили, что пересмотрят фильм,
продумают. Говорили противоречивое <<да>> фильму, продуцируя
специфическое новящивое <<воображаемое>>, которое зачастую не может
понять твой сосед по лестничной площадке… и к которому толерантно
отнестись вряд ли получится, если только не избрать позицию <<anything
goes>> (допустимо все) и растворяться… растворять, <<индифферинцировать>>
свое и так уже маленькое я, свою мировоззренческую позицию.
5. Если бы был предложен для просмотра фильм <<Терминатор-4>> – было бы
понятно хоть что-то…

Александр Кравченко

Вы можаце сачыць за каментарамі да гэтага запісу праз RSS 2.0 feed. Вы можаце пакінуць каментар, альбо trackback з вашага ўласнага сайта.

2 Responses to “Арт-клуб “Cinemania” на ФФСН”

  1. barkouski:

    По поводу просмотра кино выскажу свои субъективные выводы:
    1. Философии кино не получилось, и в общем, она скорее не получается,
    чем получается (хотя, вот когда мы смотрели “Бойцовский клуб” (а мы
    его уже смотрели) или “Альфавиль”, то получалось как-то более “похоже”
    на философию кино… но тут ведь есть ещё проблема дефиниции того, что
    понимать под “философией кино”. Вот Вы что понимаете?)…
    То, что не получается, с одной стороны, конечно, жаль, а с другой стороны – когда мы только-начинали, то на первой афише было написано так:
    Арт-клуб CINEMANIA. Философия Кино.,
    причём “Философия Кино” зачёркнуто умышленно, чтобы не напугать и
    вместе с тем не задирать планку выше наших возможностей. Первоначально
    цели ставились гораздо более простые: скорее просто организация киноклуба, чтобы в универе можно было бы с удовольствием и толком
    проводить своё свободное время, своего рода альтернатива другим, более примитивным формам отдыха, которые более распространены в студенческой среде… Вышенаписанное нас как “философов” не оправдывает, но..
    скажем так, смотреть кино не все приходят с философской установкой (это как раз по поводу студенческой эстетизированной активности,
    которая лучше, чем пассивность. Всё именно так, и нам есть над чем работать и к чему стремиться, и Студенческий Философский Клуб как раз и кажется нам следующим шагом, “планкой повыше”).
    2. Что касается фильма (кстати, называется он “Пыль”)… просмотр был экспериментальный, и результат эксперимента оказался, на мой взгляд, довольно неоднозначным (вопрос в том, является ли моя оценка произошедшего попыткой описать объективный результат, или описать
    побочный эффект, который оказал на меня воздействие). По-моему, фильм не подходил для философского обсуждения, т.к. задача фильма, как мне показалось, “пробуждение” масс через демонстрацию плачевного состояния
    общества в целом и конкретных людей в частности. И это делается в
    довольно гротескной и слишком уж однозначной форме, что забавно, конечно, но скорее вызывает отвращение. Понятно и про культ молодости и красоты, и про то, что старые никуда уже не годные идеалы сменяются
    новыми, такими же никуда не годящимися, можно увидеть в фильме кучу симулякров, проблемы, связанные с социализацией человека, то, как
    вменяется и выводится на уровень осознания комплекс неполноценности, и экзистенциальные рассуждения на предмет того, что человек лишь пылинка во Вселенной и его существование бессмысленно, и о том, как соотносятся наука и этика… только всё это, как мне показалось, лежит на поверхности, а копнёшь глубже – пустота, и дискутировать там не о чем. Годится, чтобы шокировать какого-нибудь среднестатистического обывателя, возможно, даже заставить его задуматься о том, в какой
    реальности он живёт, но вряд ли что-то большее. Ну, так мне показалось.

    3. Опять-таки, могу говорить только за себя, но я Вам, Александр, очень благодарна за то, что Вы написали и ничуть не обижена. Я считаю,
    что советы и критику надо воспринимать адекватно, тем более, что это
    ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПО ДЕЛУ!!!

    Екатерина Хан 7/12/09

  2. barkouski:

    Знаете, я когда-то, только закончив университет, написала про Бойцовский клуб текстик: http://belintellectuals.eu/publications/48/

    в егу издавались неплохие книги на счет философии кино, начиная с “Битекстуальности”. смотрите-ка, вот тут можно взять тексты: http://www.viscult.ehu.lt/article.php?id=101

    а вообще, можно обсудить, с каких позиция эффективно анализировать кино – семиотика, психоанализ, марксизм, феноменология и т.д., но, самое важное, для чего это делать: семиотика и марксизм будут все же немного по-разному отвечать на этот вопрос, потому что по-разному понимают социальную реальность.

    Ольга Шпарага 7/12/09

 

Пакінце каментар